Les Notules Metaluniennes

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, ce fut un double programme avec deux œuvres sorties la même année (1941) et abordant le même thème.
Tout d'abord :



10 après l'excellente adaptation cinématographique du célèbre roman de Stevenson réalisée par Rouben Mamoulian, le studio Warner Bros. sort les gros moyens afin de proposer un remake expressément produit pour le grand public.Malgré la somptuosité de la mise en scène, de la direction photo, des décors et des costumes, l’œuvre reste très sage en retirant tout ce qui pourrait être choquant pour sa cible de spectateurs. Les émotions fortes se voient ainsi restreintes à l'excès, jusqu'à la partition musicale bien trop sirupeuse pour rythmer un tel projet.
Pour personnifier le mal humain, Spencer Tracy fait les yeux ronds après s'être fait coiffer en pétard (préfigurant peut-être la coupe de Robert Smith en 1983). Le personnage d'Ivy (incarné ici par la sublime Ingrid Bergman) n'est plus prostituée, mais serveuse. Les actes physiques et cruels de Hyde sont désormais symbolisés par la seule détresse d'Ivy. C'est mièvre, mou, long, souvent ennuyeux, ... mais Ingrid reste perpétuellement superbe et crève l'écran.

5/10

[DVD Warner Bros.] - VOST

J'ai ensuite enchaîné avec :



Je ne sais pas si c'était une bonne idée de redécouvrir Le Loup-Garou juste après le film de Fleming vu la différence de moyens financiers produite. Bien que la direction photo soit très appliquée (Joseph Valentine travaillera ensuite avec Hitchcock), les décors, les costumes et l'atmosphère générale du métrage font immanquablement parents pauvres face à la superproduction WB sus-citée.
Si le thème reste le même, l'incarnation du mal humain symbolisée par l'animalité, Le Loup-Garou se montre un peu plus intéressant de par son étude psychologique grâce à un script remarquablement rédigé par Curt Siodmak. En inventant ici des motifs qui deviendront ensuite de véritables clichés (les métamorphoses lors des nuits de pleine lune, les balles en argent, les morsures permettant de pourvoir la malédiction, etc.), Siodmak s'inspire du mythe des vampires pour en créer un autre.
Malgré cela, le montage accumule les faux raccords et l'interprétation reste très aléatoire (Bela Lugosi en gitan est à mourir de rire).

5/10

- [BR Universal] - VOST

Merci pour tes conseils Ozu-esques.
Effectivement, en bonne dictatrice, tu sais manipuler ta plèbe et la titiller où il convient

Spoiler:

candygirl a écrit:10 après l'excellente adaptation cinématographique du célèbre roman de Stevenson réalisée par Rouben Mamoulian, le studio Warner Bros. sort les gros moyens afin de proposer un remake expressément produit pour le grand public.Malgré la somptuosité de la mise en scène, de la direction photo, des décors et des costumes, l’œuvre reste très sage en retirant tout ce qui pourrait être choquant pour sa cible de spectateurs.

Ok, ok, ça n'a pas grand chose à voir... mais un peu quand même, alors je rebondis :

J'ai vu cette vidéo hier et ça me fait penser à ce que tu dis sur les grands studios quand ils décident de mettre en branle une production sans queue ni tête, comme s'ils n'avaient absolument pas compris le matériau de base qu'ils adaptent (il est même évident parfois qu'ils n'ont aucune idée de ce que c'est, voire qu'ils ne l'ont pas lu quand il s'agit d'adapter une œuvre littéraire pré-existante).



... j'avoue, j'ai un peu honte de parler de Judge Dredd quand tu évoques un classique des années '40 mais l'important réside plus dans "le principe de production voué à l'échec dès le départ" que dans les films eux-mêmes

Torrente a écrit:
J'ai vu cette vidéo hier et ça me fait penser à ce que tu dis sur les grands studios quand ils décident de mettre en branle une production sans queue ni tête, comme s'ils n'avaient absolument pas compris le matériau de base qu'ils adaptent (il est même évident parfois qu'ils n'ont aucune idée de ce que c'est, voire qu'ils ne l'ont pas lu quand il s'agit d'adapter une œuvre littéraire pré-existante).

Oui, j'ai vu que ça arrive régulièrement. C'est pour ça qu'il vaut mieux, à mon avis, découvrir d'abord le film avant le matériau de base (roman, BD, jeu, etc.). Enfant, si j'avais lu les Harry Potter avant de découvrir les films, j'aurais sûrement détesté ces derniers.
Parfois, j'ai eu de très bonnes surprises (Rebecca d'Hitchcock ou Le Parfum de Tykwer), mais il est vrai que l'adaptation ciné est souvent catastrophique lorsque j'ai lu le roman avant.
D'un autre côté, Battle Royale, par exemple, dont le film est ultra soft par rapport au matériau d'origine, reste à mes yeux une très chouette adaptation. Donc, ça dépend des œuvres, en fait.

Torrente a écrit:... j'avoue, j'ai un peu honte de parler de Judge Dredd quand tu évoques un classique des années '40 mais l'important réside plus dans "le principe de production voué à l'échec dès le départ" que dans les films eux-mêmes

Bah, il ne faut jamais avoir honte. Un classique des années 1940 vaut tout autant qu'un future classique des années 2020...
Pour moi, même si les genres sont incomparables, des chefs-d’œuvre comme Citizen Kane ou Assurance Sur La Mort valent tout autant que Once Upon A Time... In Hollywood ou Midsommar. 

J'ai bien compris le sens de ton post. Par contre, je n'ai jamais vu (ni lu) Judge Dread...

candygirl a écrit:Oui, j'ai vu que ça arrive régulièrement. C'est pour ça qu'il vaut mieux, à mon avis, découvrir d'abord le film avant le matériau de base (roman, BD, jeu, etc.). Enfant, si j'avais lu les Harry Potter avant de découvrir les films, j'aurais sûrement détesté ces derniers.
Parfois, j'ai eu de très bonnes surprises (Rebecca d'Hitchcock ou Le Parfum de Tykwer), mais il est vrai que l'adaptation ciné est souvent catastrophique lorsque j'ai lu le roman avant.
D'un autre côté, Battle Royale, par exemple, dont le film est ultra soft par rapport au matériau d'origine, reste à mes yeux une très chouette adaptation. Donc, ça dépend des œuvres, en fait.

Au delà du principe de l'adaptation qui a de grandes chances d'être décevant quoiqu'il arrive, par nature, je suis assez d'accord avec toi.
J'avais lu les Potter avant. J'ai dérouillé. A part peut-être le Cuarón.
Par contre, je ne savais pas que Battle Royale était une BD à la base. Je pensais que la BD était tirée du film. Comme quoi...

Je crois que c'est Kubrick qui disait qu'il valait mieux adapter un roman qu'on trouve raté... ou quelque chose dans ce goût-là...

EDIT : j'ai retrouvé cette citation :

Stanley Kubrick a écrit:Je préfère adapter des romans de gare, que les chef-d’œuvres de la littérature : il y a moins de respect pour le livre, on peut faire ce qu’on veut

J'ai beaucoup moins de mal avec les remakes (j'aime même plutôt l'exercice)... sûrement parce que ce sont déjà des films à l'origine.

candygirl a écrit:Bah, il ne faut jamais avoir honte. Un classique des années 1940 vaut tout autant qu'un future classique des années 2020...
Pour moi, même si les genres sont incomparables, des chefs-d’œuvre comme Citizen Kane ou Assurance Sur La Mort valent tout autant que Once Upon A Time... In Hollywood ou Midsommar. 

J'ai bien compris le sens de ton post. Par contre, je n'ai jamais vu (ni lu) Judge Dread...

Le perso' de Judge Dredd est comme celui de Punisher, c'est très difficilement adaptable pour un gros studio. Et encore plus pour Disney...
Ils avaient gazé avec Rocketeer, pile dans leurs cordes.
Et ils ont étonnamment fait un meilleur boulot avec The Crow... m'enfin le comics n'avait pas la même aura... il est même très laid, selon moi  

Mais, là, pour ce Judge Dredd en particulier, c'est... il n'y a pas de mot.
Pour ceux qui l'ont vu, cette interview du scénariste que j'ai postée, est folle :

• Disney qui monte le projet, déjà c'est une aberration
  

• Avec la volonté de faire un PG-13
  

• Sans engager un réalisateur avec lequel ils sont raccord sur le produit final
  

• En voulant vendre des jouets et des happy meal aux enfants
  

... en fait, les mecs se sont juste arrêtés à "comics"

Bref donc, j'aime quand même ce Stallone parce que je suis déviant et qu'à l'époque, les adaptations de comics se comptaient sur les doigts d'une main mais ce n'est pas brillant. Ils lui ont collé un sidekick, en plus... 'faut voir le carnage ("pauvre" Rob Schneider et surtout pauvre spectateur).
Mais pour voir une adaptation correcte, il vaut mieux se contenter du dernier, même s'il ressemble plus à un remake déguisé de The Raid (donc à un cross-over) plutôt qu'à une adaptation du comics.

Torrente a écrit:
Par contre, je ne savais pas que Battle Royale était une BD à la base. Je pensais que la BD était tirée du film. Comme quoi...

À l'origine, c'est un roman, un gros pavé de 567 pages, rédigé par Koushun Takami.
Le roman a été adapté en film et c'est suite à l'énorme succès de ce dernier qu'un manga de 15 tomes fut effectivement publié.
Le roman est très spécial, la mort de chaque ado étant parfois détaillée sur 4 ou 5 pages. C'est hyper violent, encore plus que du Jack Ketchum et il faut avoir le cœur bien accroché sinon...

Spoiler:

Je l'ignorais totalement. Merci !!

Enfin, pas pour la photo en spoiler, pendant ma digestion

Le tri de collection, c'est sympa, mais des fois...

Encore un DVD Sony CTHV mort au combat
De 2008. Et le pire c'est que je venais de le racheter en véritable édition locative (dure à trouver, en plus) car la plupart du temps, ces versions locatives de chez Sony CTHV sont plus "stables"... peut-être grâce à la couche anti-rayures que cette société avait développée à l'époque pour les vidéoclubs (disques à la surface rouge translucide)  
Bref, pas ce coup-ci, pas de couche protectrice (disque "normal" mais sans sérigraphie contrairement à la version magasin) et les 2 disques sont HS !

En plus, c'est un chef-d’œuvre : Conspiration d'Adam Marcus avec Val Kilmer

J'essaie de faire un back-up quand même, je verrais bien.
Ça fait suer, je voulais le garder celui-là, il m'avait bien plu avec son héros d'action amputé (c'pô si commun ça).


EDIT : YESSSSS!!! Back-up successful. Maigre consolation mais consolation quand même. Je vais pouvoir le ré-évaluer à la baisse maintenant

Torrente a écrit: Je vais pouvoir le ré-évaluer à la baisse maintenant

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, grosse claque avec la découverte de :



Après avoir magnifiquement adapté John Steinbeck avec Les Raisins De La Colère (1940), John Ford reçoit l'Oscar du meilleur réalisateur pour la deuxième année consécutive en adaptant Richard Llewellyn avec Qu'Elle Était Verte Ma Vallée (1941).
Tout a été déjà dit à propos de ce film profondément touchant où les fractures familiales et sociales sont subies à travers le regard d'un enfant incarné par Roddy McDowall.
Comme à son habitude, Ford dénonce une société qui se métamorphose en s'inspirant ici de sa propre famille, elle-même fortement baignée de culture catholique. La légende raconte par ailleurs qu'il improvisera beaucoup lors du tournage, prenant le projet à bras le corps tardivement en remplaçant William Wyler au pied levé (et en supplantant de ce fait Gene Tierney au profit de Maureen O'Hara).

La fuite du temps, l'évolution sociétale, les amours contrariées, la perte des êtres chers, Ford les magnifie ici crûment avec un brio incontestable qui a rarement été égalé depuis. De par sa prestigieuse interprétation et sa splendide direction photo, Qu'Elle Était Verte Ma Vallée n'est rien moins qu'un film formidable qui m'a littéralement faite fondre en larmes lors de son final.

8/10

[BR 20th Century Fox Home Entertainment] - VOST

Je déteste ça... (oui je me "déteste" beaucoup, il faut que je bosse là dessus aussi) mais j'ai un peu construit ma cinéphilie à l'époque sur des "oppositions".
Un peu comme en musique...
Tu écoutes les Rolling Stones ou les Beatles mais pas les 2. Oasis ou Blur etc etc
Dans cette idée qu'il faudrait choisir son camp, que c'est une façon d'affirmer ses goûts personnels.
Et moi, j'avais choisi Howard Hawks au détriment de Ford.
C'est d'autant plus stupide que je n'adoptais pas la même règle précisément dans mes lectures puisque mon père achetait (et donc que je lisais) à la fois Positif et Les Cahiers du Cinéma. Pif Gadget et Mickey Parade. Console+ et Joypad  

Enfin bref, donc j'ai fait un blocage sur Ford. Aussi parce que les 2 ou 3 films que j'ai vus de Ford ne m'avaient pas plu. Et basta. Faisant fi du fait qu'il avait tourné des centaines de films

Toujours est-il que tu m'as bien donné envie.
Passionnant ce long paragraphe pour en arriver à cette conclusion, n'est-ce pas ?

Ah par contre, tu me surprends toujours (et ShadowOfAngelus aussi d'ailleurs), car dans votre grille de notation, vous ne notez finalement que sur 3 ou 4 points entre 5 et 8 dans l'extrême majorité des cas. N'utilisant pas toutes les possibilités des notes de 1 à 10. Vous seriez sûrement plus à l'aise avec un système d'étoiles entre 0 et 4 ou 5.
Je dis ça, je ne fais pas mieux, je distribue les 1 à 3... même si je mets plus facilement des 9 et des 10, il me semble.

Je me permets cette remarque, pour déconner d'abord
... mais aussi parce que lui mettre "seulement" 8 alors qu'il t'a cueilli à ce point, ce n'est pas cher payé, me suis-je dit



Dans mon fief à moi, je me suis tapé la série des Trancers de Charles Band (qui porte mal son nom).
J'avais déjà vu (et aimé) le premier... il y en a 6 ! SIX !?
Et comme Tarantino (qui a souvent bon goût), j'avais beaucoup aimé le premier.
J'y allais donc (presque) confiant... résultat : pas brillant.

Visionner les 6 films d'affilée constitue une longue et lente descente aux enfers. Une agonie qui semble ne jamais en finir.
"Heureusement", comme c'est Band, dès ses productions du milieu des années '90, on sait qu'on va prendre cher mais qu'on le fera devant des moyens métrages puisque les films durent 1h15 à peine avec 15 minutes qu'on peut facilement zapper au début et à la fin (résumé des épisodes précédents et génériques de début et de fin à ralloooooonge... le gimmick est d'ailleurs très drôle à force, surtout pour des trucs immondes comme Gingerdead Man).

Mais donc c'est typique. Le mec trouve un concept génial pour faire de la SF fauchée (ce que souligne d'ailleurs Tarantino quand il parle de "concept de voyage dans le temps le plus original que j'ai vu dans un film") et quand 7 ans plus tard, il met en branle des suites, quelle est la première chose qu'il fait ?
Bingo !
Il modifie le concept.
Sans déconner, il y a des claques qui se perdent.

Bon bref, il ne fait rien des possibilités dingues que son concept lui permettait... je rêverais de voir un remake par Christopher Landon.
Et les suites sont de pire en pire, avec un petit regain d'intérêt avec le 3 mais qui ne dure que 20 minutes.
Une constante dans tous les épisodes : c'est très mal filmé, avec beaucoup de champ-contre champ d'acteurs seuls au milieu d'un cadre vide sans amorce, qui débitent leur texte face caméra en nous regardant presque dans les yeux. C'est très perturbant.

En tout cas, s'il faut en voir un, alors contentez-vous du premier, vraiment très chouette, avec une Helen Hunt débutante toute mimi (mais pas très convaincante) et des acteurs plutôt bien employés, de bonnes idées, une photo' correcte, un rythme lent mais un script qui tient plutôt bien la route, des effets spéciaux fauchés mais rigolo... et surtout, comme le dit donc Tarantino, un excellent concept.
Vous pouvez tranquillement faire l'impasse sur les 5 suivants !!!

Torrente a écrit:
Tu écoutes les Rolling Stones ou les Beatles mais pas les 2.

Si, si, perso', j'écoute les deux  
(bon, pas tous les jours non plus, j'avoue, je suis plutôt de la génération Clairo / Billie Eilish, mais je kiffe tout autant Sympathy for the Devil ou Wild Horses que Dear Prudence ou Helter Skelter).

Torrente a écrit:Toujours est-il que tu m'as bien donné envie.

Ça, c'est l'essentiel à mes yeux... et je suis toute contente  
Après, je ne sais pas si tu aimeras autant que moi, mais ce serait vraiment dommage de passer à côté.

Torrente a écrit:Ah par contre, tu me surprends toujours (et ShadowOfAngelus aussi d'ailleurs), car dans votre grille de notation, vous ne notez finalement que sur 3 ou 4 points entre 5 et 8 dans l'extrême majorité des cas. N'utilisant pas toutes les possibilités des notes de 1 à 10. Vous seriez sûrement plus à l'aise avec un système d'étoiles entre 0 et 4 ou 5.
Je dis ça, je ne fais pas mieux, je distribue les 1 à 3... même si je mets plus facilement des 9 et des 10, il me semble.

Je me permets cette remarque, pour déconner d'abord
... mais aussi parce que lui mettre "seulement" 8 alors qu'il t'a cueilli à ce point, ce n'est pas cher payé, me suis-je dit

Le système de notation, il reste toujours complexe face aux émotions ressenties des uns et des autres.
Pourquoi un simple 8 à ce Ford au lieu d'un 9 ou 10 ?...
À mes yeux, un 10, c'est quand même rare. Il faut que le film me retourne et qu'il ne quitte plus mon esprit.
Un 9 n'est pas loin, mais le métrage reste moins omniprésent dans ma tête. J'arrive à penser à autre chose après le visionnage.
Le 8, c'est la bonne claque où tout est quasi-parfait mais où certains aspects m'emportent moins.
Par exemple, dans le Ford, la religion y est ubiquiste. Ça reste passionnant parce qu'elle sert totalement l'histoire ainsi que le développement des personnages, mais ce n'est pas tellement ma culture de prier avant de me nourrir, d'aller à la messe chaque dimanche et de longuement écouter des chants religieux traditionnels. C'est touchant quant à l'histoire, mais un peu moins quant à ma propre personnalité.
Dans ce film, pour prendre un autre exemple, les amours (très) contrariées du personnage incarné par Maureen O'Hara m'ont bien plus touchée parce que l'actrice joue la frustration à la perfection et que je peux ressentir ses moindres émotions. Peut-être que si j'étais une catholique hyper convaincue, j'aurais mis un 10. Le film les vaut largement. Mais j'ai néanmoins mis un 8 parce qu'il y a de longues scènes de chants religieux, de sermons à l'église et de prières qui me sensibilisent moins.
Voilà, voilà

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, double programme dans la jungle (et pas que) avec d'abord :



5ème aventure de Tarzan avec Johnny Weissmuller dans le rôle-titre, Le Trésor De Tarzan narre l'affrontement entre l'homme singe imaginé par Edgar Rice Burroughs et de méchants scientifiques qui veulent piller la réserve d'or de la région.
Une première heure (très) laborieuse où les farces de la guenon Cheeta s'accumulent afin de faire rire les spectateurs (Cheeta se déguise, Cheeta est bourrée, Cheeta se voit éjectée d'un arbre et vole au-dessus d'un ravin, etc.). Puis vient le clou du spectacle, sauvage, avec écartèlements (hors-champ) et violent pique-nique de crocodiles.
Les scénaristes n'ont plus rien à raconter sur les personnages, tout le monde joue mal, le montage est truffé de faux raccord, mais la sauvagerie finale emporte néanmoins l'adhésion.

5/10

[DVD Warner Bros.] - VOST

Du coup, j'ai terminé le visionnage des 13 films (oui, c'est peu) de 1941 que je possède dans ma collection de BR / DVD.
Je laisse ici la liste dans mon ordre préférentiel :

01 - Citizen Kane - Orson Welles - 10/10 - BR Warner Bros.
02 - Qu'Elle Était Verte Ma Vallée - John Ford - 8/10 - BR 20th Century Fox
03 - Le Faucon Maltais - John Huston - 7/10 - BR Warner Bros.
04 - Tous Les Biens De La Terre - William Dieterle - 7/10 - DVD Carlotta
05 - Soupçons - Alfred Hitchcock - 7/10 - BR Warner Bros.
06 - Chasse À L'Homme - Fritz Lang - 7/10 - BR Sidonis Calysta
07 - Dumbo - Ben Sharpsteen - 7/10 - BR Disney
08 - Mr Et Mme Smith - Alfred Hitchcock - 6/10 - DVD Warner Bros.
09 - La Reine Des Rebelles - Irving Cummings - 6/10 - DVD Sidonis Calysta
10 - Dr. Jekyll & Mr. Hyde - Victor Fleming - 5/10 - DVD Warner Bros.
11 - Le Loup-Garou - George Waggner - 5/10 - BR Universal
12 - Le Roi Des Zombies - Jean Yarbrough - 5/10 - DVD Bach Films
13 - Le Trésor De Tarzan - Richard Thorpe - 5/10 - DVD Warner Bros.

En seconde partie de programme, j'ai opté pour ça :




Après Kong, mais préfigurant Jason et Ghostface, Tarzan vient se paumer en plein New York en compagnie de Jane et de Cheeta pour retrouver son fils, kidnappé par un méchant producteur de spectacles. La tonne d'humour imaginée par les scénaristes tourne très vite à la répétition et le sauvetage du gamin dans un cirque n'a pas grand intérêt. Il était grand temps que la MGM cesse le massacre et vende la licence à la RKO. 6 autres films verront ainsi le jour, toujours avec Weissmuller mais sans la luminosité de Maureen O'Sullivan.

4/10

[DVD Warner Bros.] - VOST

AU PAYS DE CANDY...

Mon petit pays se plonge dans les films de 1942 de ma collection...
Hier soir, ce fut la douloureuse (re)découverte de :



4ème chapitre des mésaventures du célèbre monstre originellement créé par Mary Shelley, Le Spectre De Frankenstein est une pathétique série B qui se place à l'extrême opposé de la poésie expressionniste abordée par James Whale.
Un énième fils du baron Victor Frankenstein souhaite poursuivre les travaux de son défunt père en intégrant un cerveau sain à la fameuse créature meurtrière. Mais rien ne se passera comme prévu...

Malgré sa courte durée de 64 minutes, le temps paraît très long face à la médiocrité du scénario et des dialogues. Lon Chaney Jr. remplace Boris Karloff en le singeant lamentablement, Bela Lugosi est toujours aussi involontairement drôle et la réalisation d'Erle C. Kenton reste conventionnelle de la première à la dernière seconde. Un simple produit commercial en lieu et place de vrai cinéma.

3/10 pour l'une des chouettes robes portées par Evelyn Ankers.

[DVD Universal] - VOST

candygirl a écrit:

Torrente a écrit:
Tu écoutes les Rolling Stones ou les Beatles mais pas les 2.

Si, si, perso', j'écoute les deux  
(bon, pas tous les jours non plus, j'avoue, je suis plutôt de la génération Clairo / Billie Eilish, mais je kiffe tout autant Sympathy for the Devil ou Wild Horses que Dear Prudence ou Helter Skelter).

Ah bah oui, moi aussi. Depuis ce temps-là, j'ai vu la lumière. Mais bizarrement, je ne suis jamais revenu sur Ford

candygirl a écrit:

Torrente a écrit:Toujours est-il que tu m'as bien donné envie.

Ça, c'est l'essentiel à mes yeux... et je suis toute contente  
Après, je ne sais pas si tu aimeras autant que moi, mais ce serait vraiment dommage de passer à côté.

 

candygirl a écrit:Le système de notation, il reste toujours complexe face aux émotions ressenties des uns et des autres.
Pourquoi un simple 8 à ce Ford au lieu d'un 9 ou 10 ?...
À mes yeux, un 10, c'est quand même rare. Il faut que le film me retourne et qu'il ne quitte plus mon esprit.
Un 9 n'est pas loin, mais le métrage reste moins omniprésent dans ma tête. J'arrive à penser à autre chose après le visionnage.
Le 8, c'est la bonne claque où tout est quasi-parfait mais où certains aspects m'emportent moins.
Par exemple, dans le Ford, la religion y est ubiquiste. Ça reste passionnant parce qu'elle sert totalement l'histoire ainsi que le développement des personnages, mais ce n'est pas tellement ma culture de prier avant de me nourrir, d'aller à la messe chaque dimanche et de longuement écouter des chants religieux traditionnels. C'est touchant quant à l'histoire, mais un peu moins quant à ma propre personnalité.
Dans ce film, pour prendre un autre exemple, les amours (très) contrariées du personnage incarné par Maureen O'Hara m'ont bien plus touchée parce que l'actrice joue la frustration à la perfection et que je peux ressentir ses moindres émotions. Peut-être que si j'étais une catholique hyper convaincue, j'aurais mis un 10. Le film les vaut largement. Mais j'ai néanmoins mis un 8 parce qu'il y a de longues scènes de chants religieux, de sermons à l'église et de prières qui me sensibilisent moins.
Voilà, voilà

Limpide. Je comprends mieux.
J'ai le même inconfort devant ce type de scène. D'un autre côté, si c'est bien filmé / monté / joué, ça peut me fasciner et me permettre d'entrer dans un univers étranger mais bon ça dépend comment c'est fait, parce que ça peut vite verser du côté de La petite maison dans la prairie et... courage, fuyons.




Je suis désolé mais je te laisse seule, abandonnée dans ces Notules. J'espère que tu ne vas pas te lasser.
Ce n'est pas faute de vouloir t'épauler, c'est juste qu'hier, je n'ai rien vu dans mon "Grand Tri".

J'ai regardé un match eud'foot tout niqué. Pas de bol, chaque fois que je me laisse avoir, je tombe sur un match pourri...
Et ensuite, j'ai eu envie d'un peu de nouveauté, alors j'ai visionné le dernier Driver produit par Sam Raimi : 65.
Le vendeur du Furet du Nord également critique chez Regard-Critique, m'avait dit qu'il avait apprécié et qu'il était apparemment le seul, vu tout ce qu'il avait lu et entendu dessus. Je voulais donc vérifier par moi-même, d'autant plus que la bande-annonce m'avait intriguée. Et je le rejoins, c'était beaucoup plus aimable et sympathique que ce qu'on peut en dire. Ni révolutionnaire, ni exceptionnel, classique mais tout à fait fréquentable.

Et ensuite, du rangement, jusque tard dans la nuit. En regardant d'un œil distrait des épisodes de mes séries coupables, toutes pourries mais que j'aime bien quand même. D'ailleurs, je n'ai toujours pas trouvé de substitut à Hawaii 5-0, depuis l'arrêt du show, ça me chagrine beaucoup.

Petite saturation habituelle de milieu de mois.

Torrente a écrit:parce que ça peut vite verser du côté de La petite maison dans la prairie et... courage, fuyons.

Oui, il y en a qui ont déjà tenté de fuir... mais qui se sont vautrés comme une m****  

Spoiler:

Torrente a écrit:Je suis désolé mais je te laisse seule, abandonnée dans ces Notules. J'espère que tu ne vas pas te lasser.
Ce n'est pas faute de vouloir t'épauler, c'est juste qu'hier, je n'ai rien vu dans mon "Grand Tri".

Ah ben oui, je vois bien que ça n'intéresse personne ici, mais je le fais pour moi. Pour garder une trace quelque part quand ce n'est pas une chronique un peu plus élaborée comme je le fais parfois sur SensCritique

Torrente a écrit:Petite saturation habituelle de milieu de mois.

La saturation du , je la comprends

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, j'ai continué ma thématique de l'année 1942 avec deux découvertes. Tout d'abord :



J'ai laissé un avis ici ☛ https://www.senscritique.com/film/la_poupee_brisee/critique/274788369

5/10

[DVD Éditions Montparnasse] - VOST

En seconde partie de soirée, j'ai enfin découvert...



Mon entourage familial n'étant pas pro-Disney, ma petite enfance a été essentiellement bercée par le visionnage des Tex Avery et des Hayao Miyazaki. La plupart des grands classiques de Disney, je les ai donc découverts tardivement et je continue à combler mes lacunes avec le temps.
Bambi, c'est l'initiation à la vie, à l'éducation, à l'amitié, à la tolérance, à la simplicité et à l'amour, mais aussi aux différentes saisons, à la famine et aux dangers. Surtout celui des hommes, invisibles chasseurs aux instincts meurtriers et destructeurs, assez stupides pour enflammer leur propre terrain de jeu. Bref, une œuvre qui n'a pas perdu une once de pertinence face à l'actualité où le climat, violenté par le néolibéralisme, provoque d'immenses brasiers de plus en plus fréquents aux quatre coins du globe.
"L'homme n'est qu'un parasite néfaste" dixit le papa de Bambi. Et il n'a pas tort, le grand sage.

7/10

[BR Disney] - VOST

2 choses en préambule :

- Agnes Moorehead est trop forte.

- Bambi m'a tuer à 8 ans (et Rox & Rouky aussi... même à 10 ans, c'était chaud)



De mon côté, tu as raison, le Z, c'est épuisant. Toujours le coup de mou de milieu du mois "Nanar" involontaire.
Mais je persiste, en m'astreignant à ne surtout pas visionner de bons films. Non, je ne céderai pas à la facilité ! Ce mois-ci, les bons films ne passeront pas sur mes écrans ! Je ne me découvrirai pas d'un fil.

J'ai donc persisté dans les films "débranchent cerveau" avec du Netflix bien naze...

- Balle Perdue 2, mix de Fast & Furious 5 et Taxi... ça passe mais, Dieu que c'est con !

- et j'ai tenté Amour entre adultes, un thriller scandinave mais qui pourrait être un téléfilm canadien, espagnol ou belge, ce serait pareil et j'ai capitulé à mi-chemin...

- ensuite, j'ai migré vers Shazam! La Rage des Dieux... le premier n'était pas bien brillant mais il trouvait selon moi un bon équilibre entre teen comedy et film de super-héros même si le résultat ressemblait plus à un Kick-Ass du pauvre sous perfusion de vannes navrantes du Saturday Night Live. Les 45 premières minutes m'avait plu, les effets spéciaux fonctionnaient bien (jusqu'à la première confrontation entre Levi et Strong) et, cerise sur le gâteau, j'avais eu mes 2 minutes 30 de Michelle 'Hawaii 5-0' Borth à la fin pour me laisser sur une note positive.
Cette suite est un calvaire devant lequel je n'ai pas réussi à tenir jusqu'au bout (arrêt buffet net au bout d'une heure sans même avoir envie de connaître la fin, pas d'avance rapide, rien). Et évidemment, tout ce qui était plutôt réussi dans le premier est sous-exploité / inexploité voire complétement abandonné, les pistes sont multipliées avec le nombre de personnages mais comme les scénaristes sont nuls, ils ne parviennent à en gérer aucune correctement. Donc le film dure plus de 2 heures mais on a l'impression de ne suivre aucune destinée, de n'exploiter le talent d'aucun des acteurs, comme dans tous les films-chorals américains contemporains (qu'ils soient des films de super-héros ou pas). Bref c'est un carnage.

- puis j'ai revu Jason Bourne l'héritage et j'ai relu quelques avis dessus, je ne comprends pas ce que les spectateurs et les critiques aiment autant concernant les Bourne de Damon. J'étais comme eux mais j'ai fini par voir la lumière, le temps fera peut-être son œuvre mais la "mise en bouillie" de Greengrass, je ne peux décidément pas.
Bref donc Gilroy non plus, mais là, il tenait quelque chose... c'est juste dommage qu'il ait tout cassé pour respecter le foutu cahier des charges technique de la série avec un montage, certes un peu moins dégueulasse mais toujours un peu dégueulasse quand même. Tellement dommage car pour tout le reste, c'était un sans faute me concernant : casting (Renner / Reisz vs... Damon / Potente  = tu peux pas test, désolé les gens), script, séquences d'action (notamment l'incroyable ballet chorégraphique dans la maison de Reisz), c'était tout bon. Mais non, il a fallu tout saccager au montage.

- j'ai aussi ré-évalué The Passenger et Non-Stop avant-hier... je n'en avais pas parlé mais c'est assez étrange, quelques années plus tard comme mon point de vue s'est transformé sur ces 2 films...
Je préférais nettement Non-Stop à Passenger (qui m'avait ennuyé au cinéma) et aujourd'hui, c'est tout l'inverse.
Aucun des 2 n'est réussi, Collet-Serra est un trop mauvais réalisateur pour ça, mais j'ai été frappé de constater le nombre de problèmes que le script de Non-Stop recèle. C'est effarant. Rien ne fonctionne du début à la fin. Par contre, c'est peut-être le film du duo Collet-Serra / Neeson qui a le plus de gueule niveau mise en scène ou en tout cas, qui utilise le mieux les espaces et les respirations.
C'est tout l'inverse pour Passenger, qui développe un script redoutable (même si on imagine que les spectateurs les plus aguerris grilleront le(s) twist(s) dès le début) mais qui le gâche par une mise en scène "à effets" repoussante, au montage chaotique et aux effets spéciaux d'une grande laideur (fonds verts moches, plans assistés par IA dégueulasses comme ce travelling hideux à travers tous les wagons du train).

J'y repense depuis les visionnages et du coup, je me dis qu'il faudrait que je redonne sa chance à Night Run ce soir. Peut-être que c'est dans ce film que le duo concilie "enfin" les 2 : un script solide et une mise en scène correcte
J'ai des doutes mais on (re)verra bien...

Rooooh, j'ai trop honte d'être aussi inculte, je ne connais aucun film que tu cites  
Je viens de voir qu'il y a un casting de ouf dans The Passenger (dont Florence Pugh et Elizabeth McGovern) et il faut absolument que je le visionne un jour...

Torrente a écrit::
- Agnes Moorehead est trop forte.

Mais ouiiiiiiiii ! Quoi qu'elle joue, elle est d'une justesse folle.
Une très GRANDE à mes yeux.

candygirl a écrit:Rooooh, j'ai trop honte d'être aussi inculte, je ne connais aucun film que tu cites  
Je viens de voir qu'il y a un casting de ouf dans The Passenger (dont Florence Pugh et Elizabeth McGovern) et il faut absolument que je le visionne un jour...

Alors là, pas de quoi avoir honte.Ce ne sont ni des bons films, ni des films essentiels à voir
Du divertissement correct, tout au plus.
Mais n'interromps pas tes supers cycles pour ça !!!

The Passenger est "regardable" pour passer le temps. Finalement c'est un peu un escape game sur le thème du Crime de l'Orient Express à l'époque contemporaine... si on se laisse faire, ça peut être sympathique. En tout cas, c'est 100 fois mieux que les Brannagh-Christie récents.

Je viens donc de retenter Night Run. Le script est bon. Mais toujours ces effets de manche de metteur en scène décérébré qui me gonflent. Donc, c'est confirmé, il s'agit bien là de "sa" patte.
C'est fou, ça ne me dérange pas quand c'est Bay (je trouve presque même ça poétique chez lui) ou Fuqua et Berg (bon déjà ça se gâte avec eux) mais alors lui, je ne sais pas pourquoi, je fais un blocage.
Il y a notamment une poursuite à pieds par dessus des clôtures de jardin qui est filmée n'importe comment... j'en ai crié tout seul comme un couillon devant mon écran... il met la caméra partout SAUF là où il faudrait s'il voulait rendre justice à sa scène ; il le fait exprès, et il colle des plans tarabiscotés qui ne servent à rien de partout... le même matériel dans les mains de... même pas d'un génie, je n'oserais même pas citer un De Palma grabataire... non, allez, rien que Dick Maas, par exemple et on aurait une série B tout ce qu'il y a de plus efficace alors que lui aussi, a tendance à se laisser aller à quelques affèteries mais elles me semblent autrement mieux pensées et gérées.
C'est usant, très agaçant même parce que le script n'a pas besoin de ça et Neeson parvient même à être émouvant (il "essayait" encore, à l'époque).
Il y a également Ed Harris et quelques autres acteurs que j'aime bien et puis ça m'évoque, pour son côté "street credibility", sa photo', La Peur au ventre que j'avais beaucoup aimé à l'époque mais aussi, pour l'utilisation de certains lieux, pour ces différents destins tragiquement imbriqués, L’Élite de Brooklyn, que je n'aime pas, par contre. C'est compliqué...
L'un dans l'autre, ça se regarde tout de même tranquillement mais ça me laisse un goût amer. Celui de passer de peu à côté d'un chouette film d'action carré, en essayant "d'être cool" à tout prix.

J'ai poursuivi mon "cycle Collet-Serra" improvisé avec Sans identité, que j'avais grillé en 18 minutes en salle, ça n'aide pas...
Toujours des soucis de montage, un problème de script au début en rapport aux révélations finales (un défaut malheureusement inhérent à ce type d'histoire reposant exclusivement sur un twist) mais quel bonheur de retrouver Bruno Ganz (impérial !!!!) et Frank Langella en guests... la grande classe. Leurs prestations sauvent indubitablement le film de l'anonymat.

Oserais-je revoir Instinct de survie maintenant ?! Pour Blake, à la rigueur... qui sait ?

Aujourd'hui, j'ai décidé de quand même me laisser une chance de voir de bons films. J'ai bien envie de découvrir la trilogie de La Planète des singes de Reeves, que je me réserve depuis 10 ans... je n'ai vu que le premier qui m'avait botté mais jamais vu les 2 suivants. Après, vu comme je hais le dernier Batman, mes attentes ne sont pas stratosphériques.

Torrente a écrit:
Oserais-je revoir Instinct de survie maintenant ?!

Celui-là, je l'ai vu et... bon courage  
Perso, j'étais plutôt dans cet état-là lorsque je l'ai découvert :

Spoiler:

Torrente a écrit:Aujourd'hui, j'ai décidé de quand même me laisser une chance de voir de bons films. J'ai bien envie de découvrir la trilogie de La Planète des singes de Reeves, que je me réserve depuis 10 ans... je n'ai vu que le premier qui m'avait botté mais jamais vu les 2 suivants. Après, vu comme je hais le dernier Batman, mes attentes ne sont pas stratosphériques.

Tu me diras... Pour ma part, j'ai bien aimé le premier avec James Franco, nettement moins les deux derniers.
Ça raconte plus ou moins ce qu'on apprend en filigrane dans la saga originale. Le second est par ailleurs une sorte de remake de La Conquête De La Planète Des Singes en moins abrupt mais avec nettement plus de moyens.
Bon, à mes yeux, ça reste quand même le genre de truc que je regarde pendant 2h30 et que j'oublie dès que c'est fini. C'est pas forcément nul, juste très superficiel. Comme 95% des films actuels.
Quoi qu'il en soit, il y a nouveau chapitre dont le tournage est achevé et qui débarquera sur les écrans l'an prochain. Ils ont offert le rejeton à Wes Ball qui a réalisé la (médiocre) trilogie Le Labyrinthe. Perso, je n'en attends absolument rien.



AU PAYS DE CANDY...

Dans mon petit pays, je voyage toujours à travers le temps et je continue à découvrir les films de l'année 1942 que je possède dans ma collection et que je n'ai pas encore visionnés .
Mais hier soir, au lieu du double programme prévu, je me suis arrêtée à la découverte d'un seul film. Un comble pour une œuvre justement réalisée pour les doubles séances de l'époque...



Tourné en 11 jours seulement (ça se voit), Night Monster est un whodunit calqué sur le roman Ils Étaient Dix d'Agatha Christie, paru 3 ans plus tôt.
Dans un manoir à la réputation sulfureuse où sont conviées différentes personnalités de la médecine, le maître des lieux, difforme suite à des interventions chirurgicales ratées, tente de percer le mystère de la mort prématurée de ses convives...
Si le script essaie tant bien que mal de s'éloigner de l’œuvre de Christie en instaurant une ténébreuse atmosphère gothique à l'ensemble, le métrage se fourvoie dans une forme théâtrale très ennuyeuse où les protagonistes discutent inlassablement entre eux pour... ne rien dire. C'est assommant, souvent ridicule et totalement confus en essayant d'y injecter différents genres (polar, fantastique, horreur gothique) sans une once de talent.
Reste que Bela Lugosi n'en fait ici que quelques kilos au lieu d'en faire des tonnes comme à son habitude et qu'il est assez effrayant en majordome bien perché. Il sauverait presque le film du désastre absolu.

2/10

[DVD Éléphant Films] - VOST

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, double programme pour achever le visionnage des titres de 1942 que je possède dans ma collection.
Tout d'abord, la chouette découverte de :



Durant son exil aux États-Unis pour cause d'invasion nazie européenne, René Clair est accueilli à bras ouverts par Hollywood mais doit néanmoins s'adapter à son système de travail. De par son expérience passée en Grande-Bretagne, le cinéaste s'acclimate et réalise une poignée de films purement hollywoodiens tout en y injectant sa propre fantaisie comme le témoigne cet excellent Ma Femme Est Une Sorcière.
Avec une intro qui sera maintes fois plagiée au sein du cinéma gothique italien (Le Masque Du Démon ou encore La Sorcière Sanglante), à savoir la condamnation au bûcher d'une sorcière au XVIe siècle qui jure de se venger sur la descendance de ses bourreaux, cette pétillante comédie fantastique au rythme effréné reste encore aujourd'hui une œuvre aussi amusante que poétique.
Dans le rôle de la sorcière qui s'amourache finalement de celui qu'elle souhaitait nuire, Veronica Lake est tout bonnement adorable et ultra glamour. Le tout est léger, familial, drôle et incroyablement moderne de par son rythme.

7/10

[DVD Studiocanal] - VOST

Tempo et genre (très) différents lors de ma seconde partie de soirée avec le tout aussi chouette :



Pour parachever ma thématique sur l'année 1942, Il Était Un Père de Yasujirô Ozu fut un délice de chaque instant malgré les traits de propagande imposés par le gouvernement nippon qui venait d'entrer dans le conflit mondial en attaquant Pearl Harbor.
Ozu s'inspire ici de sa propre histoire, celle d'un enfant qui se voit devenir pensionnaire et doit ainsi quitter la vie familiale, mono-parentale dans ce cas précis. Veuf et marqué à vie par la responsabilité du décès de l'un de ses élèves, Shuhei, modeste professeur, se sacrifie au travail pour que son fils unique, Ryohei, puisse poursuivre de hautes études.
Ode au travail et au sacrifice saupoudrée de patriotisme un brin forcé (propagande oblige), Il Était Un Père reste un remarquable film sur la filiation. L'atmosphère champêtre, toujours sereine malgré la dureté de certaines situations, imprégnera indéniablement l'univers artistique et poétique de Miyazaki.

7/10

[BR Carlotta] - VOST

Du coup, je laisse ici la liste des films de 1942 que je possède en BR et DVD dans mon ordre préférentiel :

01 - La Féline - Jacques Tourneur - 10/10 - DVD Éditions Montparnasse
02 - Les Inconnus Dans La Maison - Henri Decoin - 8/10 - BR Gaumont
03 - Casablanca - Michael Curtiz - 7/10 - BR Warner Bros.
04 - La Splendeur Des Amberson - Orson Welles - 7/10 - DVD Éditions Montparnasse
05 - Cinquième Colonne - Alfred Hitchcock - 7/10 - BR Universal
06 - Ma Femme Est Une Sorcière - René Clair - 7/10 - DVD Studiocanal
07 - Bambi - David D. Hand - 7/10 - BR Disney
08 - Il Était Un Père - Yasujirô Ozu - 7/10 - BR Carlotta
09 - L'Assassin Habite... Au 21 - Henri-Georges Clouzot - 7/10 - BR Gaumont
10 - L'Agent Invisible Contre La Gestapo - Edwin L. Marin - 7/10 - DVD Éléphant Films
11 - Les Visiteurs Du Soir - Marcel Carné - 6/10 - BR M6 Vidéo
12 - La Poupée Brisée - Irving Reis - 5/10 - DVD Éditions Montparnasse
13 - Tarzan À New York - Richard Thorpe - 4/10 - DVD Warner Bros.
14 - Le Spectre De Frankenstein - Erle C. Kenton - 3/10 - DVD Universal
15 - Night Monster - Ford Beebe - 2/10 - DVD Éléphant Films

Merci pour ton avis sur ces 2 films, que je note dans mon calepin
Et intéressant classement (pour moi, qui n'aime pas Casablanca et qui n'a jamais compris l'engouement autour de Tourneur en général).



Comme tu l'as vu sur SensCritique, j'ai visionné la prélogie de La Planète des Singes.
Bien appliquée, enquillant tous les écueils des blockbusters contemporains... une vraie déception. Surtout compte tenu de ce que j'en avais lu et entendu.

Le premier épisode m'avait plu mais la révision fut redoutable. Multiplication des points de vue, volonté de reproduire les recettes des séries mais au cinéma (la grande plaie du blockbuster hollywoodien contemporain), personnages-fonction et personnages monolithiques clichés, scénario de film d'animation pour 6-12 ans...

Le suivant est pire, reproduisant presque exactement le script du Roi Lion. Déprimant et tellement long.

Le dernier rehausse le niveau puisqu'enfin on se fixe sur un seul point de vue, le meilleur possible (il n'aura fallu que 2 films pour que quelqu'un s'en rende compte ?!) mais sans éviter son lot de problèmes : c'est interminable et là encore calqué sur les séries à succès comme si c'était LA solution pour faire de bons blockbusters

C'est fou comme l'avènement des séries par rapport au cinéma a impacté l'Art de faire des films. Je me demande même si le cinéma s'en remettra un jour. C'est une lente descente aux enfers. Ok, je n'aime pas les séries mais quand je vois ce qui sort, je crois qu'on peut comprendre pourquoi. L'influence néfaste des séries sur mon médium préféré, ma passion, est indiscutable.

Peut-être que je vais me replonger dans la première série de films... je ne me souviens que du premier. Les suivants se mélangent dans mes souvenirs d'ado'. Je me demande même si je les ai vus. Je ne me souviens que d'un navire abandonné sur un port...
Je me suis même dit : "Si ça se trouve, le Burton n'est pas aussi nul que dans mon souvenir", et pour que j'en vienne à me dire ça, c'est que je suis vraiment tombé de haut

Il va sans dire que je suis dubitatif, comme toi, au sujet du prochain épisode... Wes Ball et son Labyrinthe ne m'ayant pas laissé un bon souvenir...bien au contraire ?!


D'autre part, après mûres réflexions avec moi-même, le Collet-Serra / Neeson que je validerais "le plus" (qui vieillit le mieux depuis ma révision) serait Sans Identité, juste après La Maison de Cire dans sa filmo' globale, mais c'est uniquement parce que j'aime bien cette série de remakes Warner gérée par Joel Silver... sûrement de la nostalgie mal placée.

Bilan de sa filmo' dans l'ordre de préférence :
1- La Maison de Cire 6/10 (commande bien menée)
2- Sans Identité 5,5/10 (meilleure révision)
3- The Passenger 5/10 (révision bénéfique)
4- Night Run 4,5/10 (trop d'effets de manche)
5- Non-Stop 4/10 (scénario tout pété)
6- Instinct de survie 3,5/10 (révision déçue)
7- Esther 3/10 (pire révision car je le plaçais en tête avant cette rétrospective improvisée)
8- Goal 2 2,5/10 (au moins, il est meilleur que le premier)
9- Jungle Cruise 1/10 (1 point pour la citation à Miyazaki)
10- Black Adam 0/10 (cauchemar interminable)


Donc, au programme des prochains jours :
Tous les Planète des singes, reboot Burtonien compris (et peut-être même la série si je suis motivé) et je vais retenter Dracula Untold parce que ça m'énerve de le voir dans ma pile "à revendre" depuis 5 mois, étant donné que j'aime beaucoup le script et que je trouve l'idée de départ excellente...

Torrente a écrit:Et intéressant classement (pour moi, qui n'aime pas Casablanca et qui n'a jamais compris l'engouement autour de Tourneur en général).

Casablanca est à mon avis un chouette film.
Quant à Tourneur, il reste à mes yeux le Maître incontesté de l'horreur suggérée des années 1940. Il a métamorphosé le cinéma horrifique et de nombreux cinéastes aux quatre coins du globe se sont ensuite inspirés de sa mise en scène. L'engouement autour de lui doit se situer sûrement de ce côté-là  

Torrente a écrit:
Je me suis même dit : "Si ça se trouve, le Burton n'est pas aussi nul que dans mon souvenir", et pour que j'en vienne à me dire ça, c'est que je suis vraiment tombé de haut

Si, si, je confirme. Le Burton est stupéfiant de nullité   On dirait même qu'il a fait exprès de le rater à ce point.

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, j'ai entamé le visionnage des films de l'année 1943 qui trônent sur mes étagères depuis un bon moment avec :



J'aime bien l'univers artistique d'Edgar G. Ulmer lorsqu'on lui offre les moyens et le temps de peaufiner ses films. Le Chat Noir, réalisé en 1934 avec Karloff et Lugosi devant la caméra, est un véritable petit bijou d'angoisse à mon goût. À l'instar de sa jolie version de Barbe Bleue, tournée en 1944 avec John Carradine.
Girls In Chains fut quant à lui mis en boite en moins d'une semaine et reste certainement l'un des pires films du cinéaste. Pourtant, le script original de Pierre Gendron est plutôt intéressant en narrant l'histoire de cette femme honnête, belle-sœur du mafieux local, qui accepte une place de professeur dans un centre de correction pour adolescentes et découvre les sévices que ces dernières subissent de la part du personnel.
À l'aide d'un budget misérable et d'un manque de temps considérable, Ulmer fait ce qu'il peut en piochant dans divers stock-shots mal imbriqués les uns aux autres lors du montage. La musique, libre de droit, n'a strictement rien à voir avec les scènes qu'elle est censée illustrer, tandis que les "adolescentes" maltraitées ont toutes la trentaine bien tassée.
En l'état, il vaut bien mieux se plonger dans l'excellent Au Royaume Des Cieux de Julien Duvivier, précurseur du genre WIP sans le vouloir et mettant en scène la formidable Suzy Prim en tortionnaire sadique et frustrée.

4/10 pour le scénario.

[DVD Bach Films] - VOST

candygirl a écrit:
Quant à Tourneur, il reste à mes yeux le Maître incontesté de l'horreur suggérée des années 1940. Il a métamorphosé le cinéma horrifique et de nombreux cinéastes aux quatre coins du globe se sont ensuite inspirés de sa mise en scène. L'engouement autour de lui doit se situer sûrement de ce côté-là  

Ahah j'adore ! Bien envoyé ! Et tu as raison. Je suis d'accord.

J'ai dû revoir Vaudou 3 fois mais j'ai fini par voir le génie, là, derrière. Et je le place aujourd'hui dans la catégorie "chef-d’œuvre".
La Griffe du Passé me fascine, je le trouve extraordinaire.
War-Gods of the Deep me procure toujours un certain plaisir coupable.

Pour La Féline, je l'ai vu 3 fois là aussi, et je ne déteste pas (au contraire) je questionne juste un peu sa façon de traiter le script mais je comprends que ça plaise.
Par contre je déteste Rendez-vous avec la Peur, je le trouve vraiment médiocre. Rien n'a fonctionné sur moi, même pas la photographie.

candygirl a écrit:
Si, si, je confirme. Le Burton est stupéfiant de nullité   On dirait même qu'il a fait exprès de le rater à ce point.

 

On verra. Mais je t'avoue que je pars pour te décevoir étant donné ce que j'ai vu jusqu'ici. Je me dis que ça doit être le "chaînon manquant".
Et malgré tout ce que j'en avais pensé en sortant de la salle, je me souviens encore de Tim Roth...

candygirl a écrit:
J'aime bien l'univers artistique d'Edgar G. Ulmer lorsqu'on lui offre les moyens et le temps de peaufiner ses films.

Alléluia !




Dans mon fief à moi, j'ai donc poursuivi mon cycle simiesque...

- La Planète des Singes de '68 est extraordinaire pendant 15 minutes.
J'étais scié. Je ne m'en souvenais pas.
Dialogues (bon sang, cette intro'... et ces échanges entre Heston et Gunner), interprétation, musique, montage expérimental, utilisation des décors, tout est mortel.
Ensuite les singes arrivent et ça se gâte mais jusque là, quel film de SF, bon sang ?!?!
Tellement que je riais nerveusement tout seul et que je me disais "Mais comment on peut voir ce film et décider de pondre une "prélogie" comme celle que je viens de me coltiner alors qu'ils sont partis de ça ???" (ignorant naïvement que je comprendrais quelques films, et donc quelques heures, plus tard...)
Malgré certaines scènes à la lisière du Nanar, le film fonctionne jusqu'au bout et n'a rien perdu de sa force.
Ça m'a fait du bien (de revoir un "vrai bon film" solide).

Je n'avais donc pas vu les films suivants, excepté Les Évadés de la planète des singes.

- Le Secret de la planète des singes (1970) est un pur Nanar.
Un Nanar qui recèle quelques moments précieux de "film perché" mais qui ne va pas bien loin, tant le budget semble mal utilisé, la direction artistique à la ramasse et le casting vraiment très très très médiocre.
Il reste peu de choses auxquelles s'accrocher. L'une des plus mémorables étant les si belles hanches de Linda Harrison...

Spoiler:

... on en est là.

- Les Évadés de la planète des singes (1971) m'a bien fait rire.
Le script m'a même évoqué Le Gendarme à New-York mais ça doit être parce que je suis taquin.
C'est stupéfiant de nullité mais quelque chose subsiste... étonnamment. Quelque chose qui réside avant tout dans la foi (sûrement bien aidé par le Dieu dollar mais me voilà cynique) de ses 2 interprètes principaux et dans la thématique en filigrane, au demeurant très intéressante, portée par le docteur Otto Hasslein, parfaitement campé par Eric Braeden (je réalise donc 30 ans après que cet acteur que je voyais dans Les Feux de l'Amour chaque fois que j'agonisais seul toute la journée et malade, rivé au canapé familial devant la télé, avait eu une vie avant cette "série")

- La conquête de la planète des singes (1972) aurait pu être grandiose... mais c'est le Thompson de L'Or des McKenna qui le réalise et pas celui du formidable Enfer de la Violence ou des Canons de Navarone.
C'était peut-être aussi une question de budget, d'ambition démesurée...
Car finalement de conquête, il n'y a guère, à peine l'équivalent d'une révolte dans un zoo tellement le film reste cantonné à cet unique décor de 50 m², sur la même place pré-fabriquée à coups de matte painting hasardeux (3 ans plus tard, dans un décor similaire, Cronenberg accouchera du terrassant Frissons, une toute autre classe).
Les acteurs font le boulot mais tout ça manque d'ampleur, d'énergie, de conviction, de folie, de créativité, à tous les niveaux, dans tous les compartiments de cette production.


Je poursuivrai, mais la dégringolade semble abyssale.

Torrente a écrit:Je poursuivrai, mais la dégringolade semble abyssale.

... et j'avais raison.


La bataille de la planète des singes (1973) clôture le cycle originel.
C'est une suite fauchée du précédent, avec à peu près la même équipe technique pour un résultat équivalent.
Pas grand chose à dire si ce n'est que j'ai proprement halluciné devant le matte painting de la ville détruite. On dirait un enchevêtrement de mauvaises herbes et de ronces. Ni fait ni à faire. Au panthéon des matte paintings les plus dégueulasses de l'Histoire du 7ème Art, assurément !

Ces 2 derniers épisodes ressemblent au mieux à des pilotes de série télé'...
Je me demande même si ce n'était pas l'intention originelle de la production.
Au moins, ces 2 "films" ont le mérite et l'intelligence de ne pas s'éterniser (à peine 1h25) contrairement à leurs équivalents contemporains (qui ne font pas forcément mieux dans le genre "téléfilms en salle" ou "série au cinéma").


J'ai beau être toujours plein d'espérance et/ou trop naïf, j'avoue que la perspective de m'appuyer la série me fait de plus en plus frémir.
Je ne sais pas si j'aurais le courage.
Et dans le même temps, je me dis que finalement, c'est peut-être en série que cette histoire a trouvée son meilleur médium.
Me voilà partagé, sans savoir si je dois vraiment perdre mon temps à vérifier.

candygirl a écrit:
Si, si, je confirme. Le Burton est stupéfiant de nullité   On dirait même qu'il a fait exprès de le rater à ce point.

Et bien malgré moi, je ne te décevrais finalement pas
La Planète des Singes de Burton est un cataclysme, de proportions bibliques.
Et le pire film de cette saga médiocre. Même pire que les nanars des années '70.
Mais comment a t'il fait ?
Déjà, j'ose le dire, je m'en fous, je ne suis plus à ça près, mais le bonhomme est coutumier du fait... dois-je rappeler qu'il a déjà bousillé Batman et Alice au pays des merveilles ?
Je pourrais peut-être continuer l'énumération, si j'avais vu son Dumbo et l'original de Charlie et la chocolaterie, ce qui n'est pas le cas donc je lui laisse le bénéfice du doute.
On pourra me rétorquer, à raison, qu'il a tout de même pondu un Dark Shadows qui relègue la série originale aux oubliettes. Certes. Mais dans ce cas, je répondrais qu'il n'est même pas foutu de faire des remakes intelligents de ses propres films (Frankenweenie)
Allez, j'arrête là les tirs sur l'ambulance.

Pour revenir au film, je ne sais réellement pas ce que je peux dire de positif dessus. Même Tim Roth, qui m'avait pourtant marqué à l'époque, en fait des caisses aujourd'hui, à la lumière de cette révision tardive.

Je n'ai que des choses méchantes à dire de ce remake désastreux... comme :
"Je pensais que Bradford Young et Denis Villeneuve étaient les inventeurs de la photographie grise toute moche, mais en fait non, c'est Philippe Rousselot."
Ou des trucs vraiment pas cools sur le travail de Danny Elfman et sa bande originale dégueulasse (une de plus à son compteur déjà bien chargé en bouses).
Ou encore sur le boulot des décorateurs de plateaux, des matte painters, et même de Rick Baker...
Ou même sur les personnes qui ont pondues le générique de début, tout pourri...

Il vaut donc mieux que j'en reste là.


Tentative de classement et de barème de la "Saga" :

- La Planète des Singes (1968) 5,5/10

- La Planète des singes : Suprématie (2017) 4,5/10

- Les Évadés de la planète des singes (1971) 4/10

- La Planète des singes : Les Origines (2011) 4/10

- Le Secret de la planète des singes (1970) 3,5/10

- La bataille de la planète des singes (1973) 3,5/10

- La Planète des singes : L'Affrontement (2014) 3/10

- La conquête de la planète des singes (1972) 3/10

- La Planète des Singes (2001) 0/10

Roooh, comme tu es sévère avec l'original de 68...  
Perso, j'aime beaucoup ce film que j'ai découvert enfant avec mon oncle lors d'une reprise au cinéma. Tout aurait pu lamentablement s'écrouler tel un fragile château de cartes mais ça fonctionne pour moi. Je trouve qu'il y a une forme de magie. La musique est excellente, Heston est vraiment impliqué, les maquillages sont extras pour l'époque et le final (ultra atmosphérique avec seulement la houle des vagues en fond sonore) reste inoubliable.

Torrente a écrit: Ces 2 derniers épisodes ressemblent au mieux à des pilotes de série télé'...
Je me demande même si ce n'était pas l'intention originelle de la production.
Au moins, ces 2 "films" ont le mérite et l'intelligence de ne pas s'éterniser (à peine 1h25) contrairement à leurs équivalents contemporains (qui ne font pas forcément mieux dans le genre "téléfilms en salle" ou "série au cinéma").

Alors j'ignore si c'était déjà le cas pour La Conquête... mais c'était bel et bien le choix des producteurs à ce que La Bataille... soit le pilote-film de la série TV mise en chantier dès la fin du métrage. Par contre, la série n'a pas l'intelligence que tu mentionnes à propos des films car les épisodes sont longs (50 minutes), répétitifs et terriblement ennuyeux. J'en ai visionné 5 sur 14 avant de définitivement lâcher l'affaire. À mon avis, tu perdrais ton temps...

Pour La Conquête... , quelle version as-tu vue ?
Le director's cut est quand même bien trash pour un film de 1972.
Le Secret..., j'avais beaucoup aimé lorsque j'étais gamine. La découverte des vestiges du métro, la secte adoratrice de la bombe, la mort de Nova qui m'avait faite larmoyer, etc. En le redécouvrant lorsque j'ai acheté le coffret Blu-ray, je me suis dit à ton instar : mais c'est quoi ce nanar, sérieux ??!  

Alors pour moi, le film de 1968 est pas loin du chef d’œuvre.
Il m'a tellement marqué que je me souviens encore d'où je l'ai vu à sa sortie (Le Paramount Opéra) et de mon ébahissement devant la scène finale.
A noter que cette fin est propre au film; elle est différente (bien que tout autant sidérante) dans le roman de Pierre Boulle dont le film est tiré.
Heston est remarquable, et les maquillages de singe le sont également (notamment pour l'époque).
Les films suivants des années 70 vont pour moi de pire en pire.
Les films des années 2010 ne sont guère plus intéressants; on passe plus de temps à admirer les singes ("quel réalisme ! " ) qu'à s'intéresser au reste.
Enfin, je vous trouve très durs avec le Burton, que j'aime pas mal, notamment pour la fin, tout de même différente et assez impressionnante (scènes autour du Lincoln Memorial).

BOSS011 a écrit:Alors pour moi, le film de 1968 est pas loin du chef d’œuvre.

Oui, voilà, je suis assez d'accord avec toi  

BOSS011 a écrit:Il m'a tellement marqué que je me souviens encore d'où je l'ai vu à sa sortie (Le Paramount Opéra) et de mon ébahissement devant la scène finale.
A noter que cette fin est propre au film; elle est différente (bien que tout autant sidérante) dans le roman de Pierre Boulle dont le film est tiré.

La fin du film a été imaginée par Rod Serling, grand spécialiste du twist qui défonce tout avec sa série The Twilight Zone

BOSS011 a écrit:Enfin, je vous trouve très durs avec le Burton, que j'aime pas mal, notamment pour la fin, tout de même différente et assez impressionnante (scènes autour du Lincoln Memorial).

Tant mieux si le film a des adeptes et je comprends que tu puisses apprécier la "vision" de Burton.
Je l'ai visionné 3 fois pour ma part, pour essayer justement de chercher à comprendre ce qu'il a voulu traduire dans cette "vision". Mais non, rien à faire, ça ne marche pas en ce qui me concerne  

AU PAYS DE CANDY...

Hier soir, ce fut la (re)découverte de :



À mon avis, la seule bonne idée du film est d'avoir confié la réalisation à Roy William Neill, cinéaste aguerri ayant débuté sa carrière en 1917 et qui s'amuse ici à créer une atmosphère relativement angoissante peuplée d'ombres et de mystères.
Le titre est quant à lui très mal choisi puisque c'est à partir de ce 5ème épisode que le grand public se persuadera que la créature s'appelle Frankenstein.
Scénarisé par Curt Siodmak (le frère de Robert), Frankenstein Rencontre Le Loup-Garou se voit être le premier crossover unissant des monstres produits par la Universal et le patchwork reste un incohérent bazar suite au précédent épisode où Lon Chaney Jr. incarnait la créature et Bela Lugosi le serviteur du fils cadet de Frankenstein dont le cerveau fut finalement greffé au monstre.
Ici, Lon Chaney Jr. reprend son rôle initial en tant que loup-garou et Bela Lugosi endosse à son tour le costume de la créature (rôle qu'il avait refusé 12 ans plus tôt et qu'il regretta amèrement). Lugosi en monstre créé par Frankenstein, il faut d'ailleurs le voir pour le croire tellement sa performance est ridicule et involontairement drôle.
La Frankenstein du titre est en fait la petite-fille du créateur originel du monstre, personnage qui ne sert strictement à rien à part peut-être justifier le célèbre nom. Bref, tout est incohérent et ennuyeux. Restent juste les sublimes images du directeur photo George Robinson (La Tour De Londres, Blonde Ice ou encore Tarentula) sous la direction de Neill et l'émouvante performance de Lon Chaney Jr., homme-loup malgré lui cherchant désespérément la mort.

4/10

[BR Éléphant Films] - VOST

candygirl a écrit:Roooh, comme tu es sévère avec l'original de 68...  
Perso, j'aime beaucoup ce film que j'ai découvert enfant avec mon oncle lors d'une reprise au cinéma. Tout aurait pu lamentablement s'écrouler tel un fragile château de cartes mais ça fonctionne pour moi. Je trouve qu'il y a une forme de magie. La musique est excellente, Heston est vraiment impliqué, les maquillages sont extras pour l'époque et le final (ultra atmosphérique avec seulement la houle des vagues en fond sonore) reste inoubliable.

Tu devrais savoir, à force, qu'avec moi, un 6/10 est une bonne (voire très bonne) note.
Je l'ai pondérée ici à 5,5/10 parce qu on peut attribuer des demi-points ici, contrairement à SensCritique, mais surtout parce que certains décors, certains détails, la gestion de certaines scènes à partir du moment où le film s'installe dans la cité des singes sont un peu plus faibles.
Le film perd la maestria visuelle et technique dont il faisait preuve dans son introduction de 20 minutes et se délite lentement. Beaucoup de dialogues filmés platement, beaucoup de séquences où on sent l'équipe technique plus occupée à gérer "l'effet spécial" pour qu'il passe auprès du public qu'à bien filmer les scènes, qu'à inventer, ou innover, ou simplement trouver la meilleure manière pour mettre en scène telle ou telle séquence.

Le final excellent est digne de Serling dans l'écriture... seulement là encore, dans la mise en image pure, dans la mise en scène, il manque un peu d'énergie, de plans de sidération, de crédibilité (il faudrait entrer dans le détail de la grammaire cinématographique et du choix des plans utilisés et des valeurs de plans mais il manque pas mal de plans sur Heston approchant de la statue étant donné sa taille et l'endroit dégagé où lui se trouve, il la voit de très loin mais, avec le montage choisi, semble la découvrir arrivé à ses pieds). Cela aurait pu (dû ?) être encore plus épique.
Ce sont de petits détails et j'ai conscience qu'ils sont inhérents à l'époque où le film a été tourné ainsi qu'au réalisateur choisi pour le diriger.

Mais oui, je suis exigent.
L'avantage (ou l'inconvénient) de l'avoir vu très tôt sans m'en souvenir complétement (hormis la fin) et de le revoir aujourd'hui.

candygirl a écrit:
Alors j'ignore si c'était déjà le cas pour La Conquête... mais c'était bel et bien le choix des producteurs à ce que La Bataille... soit le pilote-film de la série TV mise en chantier dès la fin du métrage. Par contre, la série n'a pas l'intelligence que tu mentionnes à propos des films car les épisodes sont longs (50 minutes), répétitifs et terriblement ennuyeux. J'en ai visionné 5 sur 14 avant de définitivement lâcher l'affaire. À mon avis, tu perdrais ton temps...

Je note ! Merci

candygirl a écrit:Pour La Conquête... , quelle version as-tu vue ?
Le director's cut est quand même bien trash pour un film de 1972.

Ah, je n'ai pas vu le director's cut  

BOSS011 a écrit:Alors pour moi, le film de 1968 est pas loin du chef d’œuvre.
Il m'a tellement marqué que je me souviens encore d'où je l'ai vu à sa sortie (Le Paramount Opéra) et de mon ébahissement devant la scène finale.
A noter que cette fin est propre au film; elle est différente (bien que tout autant sidérante) dans le roman de Pierre Boulle dont le film est tiré.
Heston est remarquable, et les maquillages de singe le sont également (notamment pour l'époque).

Je suis d'accord.
Je pondère simplement un peu... mais c'est un excellent film dont beaucoup de blockbusters actuels devraient s'inspirer.

BOSS011 a écrit:Les films suivants des années 70 vont pour moi de pire en pire.
Les films des années 2010 ne sont guère plus intéressants; on passe plus de temps à admirer les singes ("quel réalisme ! " ) qu'à s'intéresser au reste.

C'est tout à fait ça.

BOSS011 a écrit:Enfin, je vous trouve très durs avec le Burton, que j'aime pas mal, notamment pour la fin, tout de même différente et assez impressionnante (scènes autour du Lincoln Memorial).

La fin est rigolote, en effet. Avec un petit côté "à la Carpenter", comme j'aime.

Mais quelques minutes plus tard, je faisais la vaisselle et je me faisais une réflexion justement à son sujet...
Combien y a t il d'hommes sans enfant et sans épouse qui repartiraient comme le fait Wahlberg ?
Sérieusement. Combien ?
Je pense que niveau écriture, ce n'est pas très bien vu.
Personnellement, je serais resté et plutôt 2 fois qu'une :
- j'ai sauvé tout le monde,
- je suis un Dieu pour mon espèce,
- j"ai débarqué dans une société sans transaction pécuniaire autre que le troc où je n'aurais pas besoin de travailler autrement qu'en étant "le boss",
- avec une nana à mes pieds... et quelle nana,
- et la possibilité de tester du sexe inter-espèce si je voulais...
Franchement, il faudrait être complétement maboul pour repartir. Surtout si on est un astronaute sans grade comme le personnage incarné par Wahlberg.

Alors oui, si je chope une saloperie, j'ai plus de chances d'y passer que si j'avais accès à un hôpital... et chaque fois que je ferais mon devoir conjugal, j'aurais une chance d'enfanter, ça peut vite devenir ingérable cette affaire mais à part ça...
En plus, ça me fait toujours délirer, les mecs qui sont devenus astronautes et tu te demandes toujours comment ils ont fait vu leur niveau d'intelligence... il est sincèrement convaincu qu'en repartant, il va repasser dans le même vortex, qui le fera revenir exactement au "temps" d'où il venait, à l'exact moment d'où il en est sorti ???
C'est un peu court.
La seule explication qui tiendrait, ce serait de me rétorquer "C'est un astronaute, il a soif d'inconnu, blablabla" et encore... je vous rirais au nez même si j'apprécierais l'effort  

Je passe sur le fait que Périclès, la guenon, débarque pile pendant la bataille.
Je passe sur le fait qu'elle s'appelle Périclès... non mais sérieusement...
Je passe sur le fait que Wahlberg se précipite vers elle pour la prendre dans ses bras alors que l'histoire demandait, là encore, une scène d'une toute autre portée qui aurait amenée une certaine sidération chez les humains et chez les singes : il suffisait de montrer la guenon s'extirper d'elle-même du vaisseau et fendre la foule pour foncer droit sur Wahlberg en montant d'elle-même dans ses bras = légitimité irréfutable du héros sauveur.
Au lieu de ça, on se retrouve devant une scène super mal foutue avec des plans de coupes complétement débiles, sans continuité...

candygirl a écrit:
La fin du film a été imaginée par Rod Serling, grand spécialiste du twist qui défonce tout avec sa série The Twilight Zone

C'est drôle : j'ai acquis récemment l'intégrale BR de Twilight zone, et je la regarde régulièrement en ce moment.
C'est globalement très bon, même si un peu inégal (trop de bons sentiments parfois, limite liée à ce qu'on pouvait montrer,...).
Souvent cela dépend de l'auteur dont l'histoire est tirée : ceux provenant de Richard Matheson sont excellents, ceux de Rod Serling très bons.

Torrente a écrit:Mais quelques minutes plus tard, je faisais la vaisselle

10/10

@Torrente sur le Burton : je te comprends mais si tu cherches à ce qu'un scénario soit toujours logique, tu n'es pas sorti de l'auberge. Surtout s'il doit répondre à ta logique.
On peut déjà éliminer la moitié des polars...
Souvent en y repensant, on se dit que tel aspect est illogique, mais, personnellement, cela n'enlève pas le plaisir que j'ai pu ressentir à la vision.

BOSS011 a écrit:@Torrente sur le Burton : je te comprends mais si tu cherches à ce qu'un scénario soit toujours logique, tu n'es pas sorti de l'auberge. Surtout s'il doit répondre à ta logique.
On peut déjà éliminer la moitié des polars...
Souvent en y repensant, on se dit que tel aspect est illogique, mais, personnellement, cela n'enlève pas le plaisir que j'ai pu ressentir à la vision.

Alors, oui (pour ta dernière phrase, parce que c'est pareil pour moi) mais non pour le cas précis du Burton.
C'est à dire que ce n'est pas tout à fait ça.
La suspension consentie de l'incrédulité, je suis pour. Mais quand tout le reste est bien fait.
Par exemple, dans les films que j'ai vu dernièrement, globalement ça passe (sauf dans Non-stop). Notamment parce que je ne questionne rien d'autre. Je veux dire, tout est bien fait, donc ça passe, ça devient anecdotique.
Dans le Burton, c'est un peu "y a rien qui va et même ça, j'en viens à le décortiquer et le questionner puisque rien d'autre ne fonctionne pendant le visionnage" mais même là, je ne notais ce détail qu'en vue de l'amélioration d'une scène qui n'est pas très heureuse comme elle est présentée, ni thématiquement, ni formellement, ni d'un point de vue basique de l'écriture d'un scénario.

Pour cet "épisode de Périclès" qui débarque et de la façon dont ce débarquement impromptu est géré, ce n'est donc pas tant que ça doit répondre à MA logique ; je note simplement ce point de détail de scénario qui serait grandement amélioré si quelqu'un avait eu la même idée que moi
Comme je ne suis pas si intelligent que ça, je n'ose croire que personne n'y a pensé. J'imagine même très bien que c'est comme cela que cette scène a été écrite : "le singe sort de la capsule et fonce sur Wahlberg" mais que tout est parti en couilles sur le tournage parce que le dresseur de la guenon n'est pas parvenu à lui faire faire ce qui était marqué dans le script

L'écriture de scénario faisant partie intégrante de mon métier, c'est quelque chose qui m'importe beaucoup. Et je suis tout à fait conscient qu'il faut jouer avec des trucs pour que ça fonctionne et que parfois, une histoire nécessite quelques "erreurs" ou approximations. Tout comme un grand réalisateur se permet d'enchaîner les faux-raccords sur un film sans que ça ne choque personne (Indiana Jones et la dernière croisade, par exemple).

Pour ce qui est du fait que Wahlberg repart, là par contre, c'est plus une boutade. Je m'ennuie quand je fais la vaisselle, ça me fait trop trop chier, la vaisselle. Donc mon esprit vagabonde.
Le choix de faire du héros un mec bas du front, ça passe complétement et donc j'accepte sans souci qu'il reparte en tant que spectateur pendant le visionnage du film. D'autant plus que la guenon vient de débarquer à la même "époque" que lui donc ça semble logique qu'il se dise qu'il n'y a qu'un couloir de temps possible et donc que s'il repart, il va forcément repasser par le même vortex et retomber là d'où il est parti dans le temps.
C'est bête mais sa logique est tout à fait explicable dans ce contexte.
Non, c'est juste qu'une fois le film fini, je me suis simplement demandé ce que moi, j'aurais fait. Et p'tain, je serais trop resté Je ne dis rien de plus

Tiens, c'est pareil dans Passengers. Une fois le film (affreux de mon point de vue) fini, tu te poses forcément la question de ce que tu aurais fait à la place du héros...

Torrente a écrit: Je m'ennuie quand je fais la vaisselle, ça me fait trop trop chier, la vaisselle.

Use your imagination and it will be fun



C'est marrant, pour le reste, je ne me pose que très rarement la question...
Qu'aurais-je fait à la place du protagoniste ?
Déjà, je ne suis pas le personnage. Donc, son choix lui appartient, même si le mien serait différent.
D'un autre côté, on peut aussi juger son choix débile en étant confortablement assis dans son canapé (ou en faisant la vaisselle), mais c'est pas dit que l'on aurait fait mieux en vivant ce que vit (voire subit) le personnage.
Il n'y a qu'une fois, à la fin de Rencontres Du 3ème Type, quand le personnage de Dreyfuss part avec les aliens où je me suis dit : "Mais il est con, celui-ci... Et sa famille ?... Ses enfants ?..."

Je n'ose imaginer le film avec Dreyfuss qui reste à la maison...🤪

candygirl a écrit:

Torrente a écrit: Je m'ennuie quand je fais la vaisselle, ça me fait trop trop chier, la vaisselle.

Use your imagination and it will be fun



C'est marrant, pour le reste, je ne me pose que très rarement la question...
Qu'aurais-je fait à la place du protagoniste ?
Déjà, je ne suis pas le personnage. Donc, son choix lui appartient, même si le mien serait différent.
D'un autre côté, on peut aussi juger son choix débile en étant confortablement assis dans son canapé (ou en faisant la vaisselle), mais c'est pas dit que l'on aurait fait mieux en vivant ce que vit (voire subit) le personnage.
Il n'y a qu'une fois, à la fin de Rencontres Du 3ème Type, quand le personnage de Dreyfuss part avec les aliens où je me suis dit : "Mais il est con, celui-ci... Et sa famille ?... Ses enfants ?..."

Dans l'absolu, je suis évidemment d'accord avec toi.

Mais tu donnes pile un exemple similaire à celui que j'évoquais.
Je ne critiquais d'ailleurs pas le film là dessus. Je me suis juste posé la question sur ce que j'aurais fait à la place de ce type, après avoir vu le film.
Ce que je questionne avant tout ce sont : le truc de scénario de faire arriver Périclès pile à ce moment-là, qui contredit du coup la fin, puisque Périclès arrive au même endroit que Wahlberg alors qu'il n'emprunte pas le même vortex et que donc si Wahlberg repart et qu'il n'arrive pas au même endroit, c'est bien que c'est un truc de scénario super maousse qui ne passe plus rétrospectivement même si on suspend son incrédulité très fort. Et je questionne aussi la gestion de la scène qui suit cette arrivée qui est au mieux brouillonne.

Mais sinon, je pense comme toi. Je me mets dans la situation du protagoniste d'un film quand celui-ci questionne une morale ou parle de quelque chose de "plus grand" : donc dans Passengers, dans cette version de La Planète des Singes, ou donc lors de la fin de Rencontres du Troisième Type... ce type de situations...
Est ce que je tuerais / me vengerais si...
Est ce qu'il aurait fallu tuer tel ou tel dictateur alors qu'il était enfant ou pas encore né...
Est ce que j'abandonnerais tout comme le personnage, si...
Des questions qui ont une portée qui vont au delà du film que j'ai vu... et c'est très rare que ça m'arrive finalement.
Mais là, ce fut le cas. Parce que quand même, c'est chaud ce qu'il fait, surtout qu'il est sans grade, sans attache, et sans aucune certitude d'arriver où il veut... à la limite, ils nous auraient développé sa vie, ses attaches, quelque chose, ça serait passé crème (comme dans 65, Mission to Mars, des trucs comme ça que j'ai vus ou revus dernièrement), mais là...

Tiens, pour rebondir sur ton gif... quel pouvoir j'aimerais avoir ?
Je me suis posé la question après que l'un de mes filleuls me l'a demandé... je n'ai même pas pensé à ce pouvoir mais bon sang, qu'est ce que ça me plairait ?!